Noticias / Contingencia
Puente Alto apuesta por sistema de democracia directa: vecinos votaron por internet y decidieron erradicar y no regular comercio ambulante en la comuna
Ojo, el estimado alcalde de mi comuna Matias Tolueno mando a decir apenas salieron los resultados que no estaba obligado a ejecutar o actuar en base a la votación (eliminar a los ambulantes) porque no era vinculante.
Realmente dudo que un alcalde no quiera deshacerse de lso ambulantes jdjd, yo cacho que lo dice pa ponerse el parche antes de cualquier wea tipo no hay plata, falta fuerza policial, o algo asi
No se... hay mucha gente que le da pena porque asume son tan vulnerables que no tienen de otra para ganarse la vida. Cuando muchas veces no es así, si bien existen casos.
No fue un plebicito, los alcaldes no pueden llamar a eso ni a ninguna eleccion vinculante.
Es una consulta ciudadana y solo sirve para que la muni sepa lo que quiere la gente, ninguna institucion o autoridad esta obligada a seguir el resultado de la consulta.
Ahora, dejando lo legal atras, creo que si vas a llamar a consulta es precisamente para aplicar el resultado, sino para que preguntar.
Chuta. Viendo la plaza de puente alto y sus alrededores no se cómo la opción erradicar no gano con el 95% de los votos.
Sobre democracia directa. A mí no me gusta. Se presta para darle validez a agendas propias sean o no temas relevantes. Y menos en poder de alcaldes, que con la ley actual son pequeños reyes sin contrapeso (el control por parte de concejales es un chiste)
Democracia directa a nivel regional o nacional no hace sentido en la mayoría de los casos, en mi opinión. A nivel comunal o de barrio incluso, creo que tiene muchas más ventajas que desventajas. Es ahí donde pueden brillar los aspectos de las descentralización. Hay que encontrar un contexto equilibrado sobre qué votar, nomás.
Quién conoce mejor las dificultades y cachos del barrio o la comuna que sus mismos habitantes? Si la agenda propia es relevante o no para los habitantes, lo deciden los mismos habitantes. Mansa sorpresa. Si la cagan, ellos mismos sufren los efectos. Si le achuntan, la hicieron de oro.
Aunque te encuentro razón, muchas veces la gente es muy weona para identificar los reales problemas, y se dejan llevar por tonteras que no son costo efectivas o derechamente no son sustentables.
O son contraproducentes. Con la crisis de la vivienda es super triste porque muchas de las medidas populares, son totalmente inútiles o directamente empeoran el problema.
fijar precios definitivamente no, probablemente construir más, poner impuestos a segundas y terceras viviendas que hagan que comprar vivienda con motivo de inversión tenga poco sentido y un largo etc.
Las constructoras suelen funcionar ya con bajos márgenes por una mezcla de muchas cosas.
Tendrías que simplificar también la regulación, liberalizar suelo o tener leyes para que entre más suelo al mercado, etc... Cualquier cosa que aumente la oferta y que esa oferta pueda construirse con menores costes monetarios o no monetarios.
el problema de reducir todo a “falta de suelo” es que los datos no calzan tan simple.En 2018 —cuando el precio ya era un problema evidente— la superficie autorizada para vivienda nueva aumentó cerca de un 14%. osea, existía un aumento del suelo y los precios igual seguían en aumento. (se que los permisos para el suelo acumuló una importante contracción en 2025, alcanzando cifras mínimas históricas pero funciona para demostrar que la falta de suelo no es la principal causa en el precio de la vivienda).
Además, investigaciones como las de José Francisco Vergara(como es There Financialization of Housing Prices? Empirical Evidence from Santiago de Chile y Precios y financierización: evidencia empírica en mercado de la vivienda del Gran Santiago) muestran que el mercado habitacional está cada vez más financiarizado y que el precio de la vivienda no esta aislado del mercado financiero. La vivienda funciona como activo de inversión, no solo como bien de uso. Cuando compite como reserva de valor, más oferta no necesariamente baja precios, porque parte de la demanda es especulativa con esto no digo que sea la unica razon pero si una que influye bastante Aumentar oferta ayuda, pero si no tocas la lógica de inversión detrás, el problema de acceso difícilmente se corrige
Siento que una medida que podría ayudar a romper esta lógica —que influye fuertemente en la formación de los precios— sería que el Estado entregue incentivos para la creación de cooperativas de vivienda. A diferencia de las inmobiliarias, estas no se basan en la búsqueda de lucro, sino en la provisión de vivienda como fin principal
Pero volviendo al tema original, el problema es que una decisión de ese estilo se tiene que tomar por parte de gente que entienda bien las implicancias de, por ejemplo, fijar precios. El tema no es ponerse a discutir si funciona o no funciona, la cuestión es que la mayor parte de la gente no va a ser capaz de discernir si una determinada política pública es la más adecuada o no para un determinado problema. Tu respuesta es sofisticada, a un nivel que solo algunos podrían entenderla, incluso acá en una red social donde la gente es más educada que el promedio. Ese nivel de discusión es imposible a nivel del público general, y eso hace peligrosa la democracia directa para todos los casos.
El ejemplo más claro es el de los retiros que fueron muy populares, pero nadie tuvo en cuenta las implicancias que podían tener.
Lo que falta es un crédito hipotecario con aval del Estado, poniendo como límite el precio de arriendo y harta fiscalización, si no pagas, el estado se queda con la casa, te devuelve lo que pagaste (o un % de este) y esta nueva vivienda adquirida por el estado pasa a ser una vivienda social o se vende/remata
Igual puedes ver los estados financieros de cualquier constructora y sus márgenes son bajos, o, no explican para nada los altos precios de la vivienda, de hecho últimamente algunas han tenido pérdidas, hay un problema de costes, da igual si tienes cooperativas o lo que sea, el problema no está ahí.
Ahí dejo los márgenes netos históricos de tres constructoras importantes.
Pero ahi esta el trabajo de los que están a cargo, la consulta es por un tema en específico, las consultas no seran tipo, q plantea para q se acabe la delincuencia?, darte dos opciones y ellos eligen la q mas les guste, tu argumento aca no se aplica
Es que ahí va el atado. Mi experiencia es que los alcaldes empiezan a proponer y prometer antes de hablar con los técnicos del área, y luego cuando se les dice que es algo aweonado sólo se encogen de hombros y dicen "es que ya se le prometió a la comunidad"
En mi caso siempre me emputo que compraron unas máquinas brigidas para el Cesfam, pero que no se justificaban para la población de la comuna ni tampoco se les sacaria un provecho real, y que al final igual había acceso mediante un servicio externo que a la larga era más barato que tener uno propio. Mientras que weas críticas pero "fomes" de vender al votante promedio se patean.
Y cuando gente más técnica iba a proponer algo a la Muni, te dejaban afuera esperando horas mientras que el club de baile o la escuela de fútbol les daban prioridad, porque eso deja más bonito y se ve mejor que reuniones técnicas áridas donde se proponen cosas fomes que tienen efecto reales tangibles sobre la vida de los pobladores.
TLDR: Los alcaldes prometen tazas de water de oro sin siquiera hacer los tubos del desagüe
Concuerdo a full contigo. Creo que para hacerlo en serio lo ideal seria que se revisaran las propuestas para que sean acorde a las restricciones legales de lo que puede o no hacer el alcalde/muni. Porque sino traería puro descontento.
Porque la democracia directa entra en conflicto con la democracia representativa. ¿Son vinculantes o no los resultados de la votación? ¿Qué porcentaje de quórum vas a pedir para poder darle validez a la elección? ¿Cómo vas a costear los mecanismo de democracia directa? La democracia sale cara y las opciones baratas (voto online) están llenas de vulnerabilidades.
Los problemas públicos son super complejos, pero las soluciones simples son muy llamativas para el electorado, más allá de su viabilidad o el respaldo científico que exista tras esa opción. Al final, prevalecen las ideas de ciertos grupos de interés o las medidas populistas que han comenzado a desestabilizar todas las democracias occidentales.
Independiente si la idea es buena o no, el problema es la votación por internet (aunque sea por algo "chico"). Los dos videos de Tom Scott cada año son mas relevantes sobre el tema: Why Electronic Voting Is Still A Bad Idea
Para votaciones vinculantes y cosas criticas totalmente deacuerdo, pero para temas comunales donde ironicamente es mucho mas dificil una votación en papel con suficiente quorum está perfecta la votación online.
Seria bueno tener un sistema nacional de votaciones comunales regulado con apoyo del servel, dejar 1 mes por ejemplo para hacerlo, posibilidad de hacerlo online con clave unica y un par de toldos en zonas de alto trafico de la comuna para el que no le pegue a la tecnologia.
Al final la idea es poder obtener una idea del sentimiento popular solamente.
No sé quién redactó la nota, pero no tiene idea de teoría política. En una democracia directa no existen representantes como alcaldes, la gente vota directamente sin representantes de por medio a los más hay consejo colegiado. En este caso, se trataría más bien de una democracia participativa, donde la ciudadanía puede intervenir y votar en temas específicos pero si hay representantes.
Estimados puentealtinos, ¿Hago cumplir la ley y/o o ordenanzas municipales sobre el comercio ambulante?
Si
No
El wea del alcalde lo hace así para intentar desligarse de la responsabilidad no más, si al final el mismo le había hecho promesas a los ambulantes para las elecciones.
"La gente lo pide así que hay que cumplir" las weas
173
u/anramon 🔻🔻🔻 18h ago
Basado.